Судебное дело по средствам самоконтроля

Дело А50-1351/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2013 года Дело N А50-1351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО «Компания ЭЛТА»): Тагиров Р.О. (доверенность от 25.02.2013, паспорт),

от ответчика (Спиридонов Михаил Львович): Спиридонов М.Л. (лично, паспорт),

от ответчиков (ЗАО «Редакция газеты «Звезда», Быков Аркадий Леонидович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Компания ЭЛТА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу N А50-1351/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО «Компания ЭЛТА» (ОГРН 1057748306923, ИНН 7735514157)

к ЗАО «Редакция газеты «Звезда» (ОГРН 1025901378733, ИНН 5906024313), Быкову Аркадию Леонидовичу, Спиридонову Михаилу Львовичу

защите деловой репутации,

установил:

ООО «Компания ЭЛТА» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Редакция газеты «Звезда», Быкову Аркадию Леонидовичу, Спиридонову Михаилу Львовичу (далее — ответчики) о признании распространенных ЗАО «Газета «Звезда» и обозревателем данного средства массовой информации Аркадием Быковым в номере 118 от «07» октября 2011 года газеты «Звезда» под названием «Под сахарной пудрой» сведения о том, что «неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» Спиридонов Михаил уверен, что… приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» не соответствующими действительности; признании распространенных гражданином Спиридоновым Михаилом Львовичем в номере 118 от «07» октября 2011 года газеты «Звезда» под названием «Под сахарной пудрой» сведения о том, что «»неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов», и эти «приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» не соответствующими действительности; обязании ЗАО «Газета «Звезда» опубликовать в данной газете на той же полосе тем же шрифтом опровержение сведений о том, что «закупаемые Минздравом Пермского края приборы фирмы «Сателлит Плюс» (производитель компания «Элта»), несмотря на сертификат качества, «неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывают у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» Спиридонов Михаил уверен, что… приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям».

определением суда от 14.03.2013 по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры речевой коммуникации Пермского государственного национального исследовательского университета Мишланову Валерию Александровичу и доктору филологических наук, профессору кафедры общего языкознания Пермского государственного педагогического Шляховой Светлане Сергеевне. Производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

16.04.2013 от экспертов в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение. Протокольным определением суда от 14.05.2013, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил: признать распространенные ЗАО «Редакция газеты «Звезда», сотрудником ЗАО «Редакция газеты «Звезда» Быковым Аркадием Леонидовичем и гражданином Спиридоновы Михаилом Львовичем в статье «Под сахарной пудрой» в газете «Звезда» от 07 октября 2011 года N 118 сведения о том, что «Между тем именно неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов (Сателлит Плюс) вызывает у специалистов массу вопросов»; «…несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным

стандартам, ни современным требованиям»; «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза — от 7,2 до 19,9 ммоль/литр» не соответствующими действительности; обязать ЗАО «Редакция газеты «Звезда» опубликовать в газете «Звезда» тем же шрифтом, на той же полосе газеты, на которой была опубликована статья «Под сахарной пудрой», в трехдневный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу опровержение со следующим текстом: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведения, распространенные редакцией газеты «Звезда», обозревателем газеты Быковым Аркадием Леонидовичем и гражданином Спиридоновым Михаилом Львовичем в статье «Под сахарной пудрой» в газете «Звезда» от 7 октября 2011 года N118 о том, что качество и точность приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов; несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям; ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза — от 7,2 до 19,9 ммоль/литр» не соответствуют действительности». Данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Компания ЭЛТА», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что истцом доказаны как факт распространения недостоверных сведений, так и порочащий характер распространенных сведений. Ответчики не доказали соответствие распространенных сведений действительности.

Ответчик, ЗАО «Редакция газеты «Звезда», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма Петерковой В.А. от 27.06.2013 N21, копия статьи из «Российской газеты» от 09.04.2013 (распечатка с сайта). Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, Спиридонов М.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ЗАО «Редакция газеты «Звезда», Быков Аркадий Леонидович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 в ежедневной газете Пермского края «Звезда» за N118 (31832) опубликована статья обозревателя «Звезды» Аркадия Быкова под названием «Под сахарной пудрой». В статье опубликовано интервью президента Пермской региональной общественной организации «Диабет» Михаила Спиридонова, в котором он заявил, в частности, о следующем: «…неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов («Сателлит Плюс») вызывает у специалистов массу вопросов»; «Глава общества «Диабет» уверен, что, несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям»; «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза — от 7,2 до 19,9 ммоль/литр».

Полагая, что данные сведения, высказанные Михаилом Спиридоновым и опубликованные в статье «Под сахарной пудрой» ежедневной газеты Пермского края «Звезда» за N118 (31832), порочат деловую репутацию ООО «Компания «Элта», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В силу ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «ЭЛТА» является производителем экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс». Данный прибор предназначен для определения концентрации глюкозы в капиллярной крови человека и может применяться в клинической практике при недоступности лабораторных методов измерения.

В соответствии с выводами комиссионной судебной лингвистической экспертизы от 08.04.2013, на вопрос суда «в какой форме подана информация, содержащаяся в следующем фрагменте статьи под названием «Под сахарной пудрой», опубликованной 7 октября 2011 года в N118 (31832) газеты «Звезда»: «Между тем именно неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов вызывает у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» уверен, что, несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» — в форме утверждения или мнения (с учетом контекста всей статьи в целом)?», экспертами сделаны выводы о том, что данные пропозиции являются оценочными суждениями (мнениями), носителями оценочных мнений являются автор статьи (косвенно ссылающийся на неназванных специалистов) и глава общества «Диабет» (Спиридонов М.Л.).

В суде первой инстанции Спиридонов М.Л. пояснил, что в Пермском крае существует проблема, связанная с обеспечением больных сахарным диабетом Пермского края глюкометрами, от качества которых зависит не только здоровье, но и жизнь больного, в его адрес поступали как устные, так и письменные жалобы со стороны больных, касающиеся проблем, связанных с применением прибора «Сателлит Плюс», что подтверждено письмами, адресованными президенту ПРО «Диабет» Спиридонову М.Л. от Останиной Т.С. от 21.10.2011, от Кырчу Е.В. от 01.10.2011. Кроме этого, проблема, связанная с применением больными детьми прибора «Сателлит Плюс» отражена в письме директора Института Детской Эндокринологии ФГБУ ЭНЦ, Главного детского эндокринолога Российской Федерации, Члена — корреспондента РАМН Президента Общероссийской Организации Инвалидов «Российская Диабетическая Ассоциация» Петерковой В.А.

Проанализировав вышеизложенные спорные сведения в контексте статьи «Под сахарной пудрой» в совокупности, приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 08.04.2013, а также пояснения Спиридонова М.Л. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публикация «Под сахарной пудрой» посвящена важнейшим социальным проблемам: 1) законность расходования бюджетных средств и 2) обеспечение больных Пермского края глюкометрами, от качества которых зависит не только здоровье, но и жизнь больного.

Исходя из содержания спорной статьи, стиля текста статьи «Под сахарной пудрой» (текст относится к публицистическому стилю, важнейшей чертой которого является социальная оценочность), формы подачи материала, выводы, содержащиеся в статье, есть ничто иное, как мнение Михаила Спиридонова, который является Президентом Пермского Регионального Общества «Диабет». основанное на групповой точке зрения жителей города и больных сахарным диабетом.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что Спиридонов М.Л. представляет интересы лиц, больных сахарным диабетом и рассматривает прибор «Сателлит Плюс» с точки зрения потребителя в процессе его использования. Спорная статья не связана с намерением авторов и источника информации создать негативное отношение именно к производителю прибора «Сателлит Плюс», а связана с негативной оценкой организации системы закупок приборов медицинского назначения для больных сахарным диабетом в Пермском крае. Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, оснований для их непринятия не находит. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 39 200 руб. в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения со всеми

необходимыми реквизитами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-1351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛТА» (ОГРН 1057748306923, ИНН 7735514157) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

файл-рассылка